Heute, an meinen ersten Arbeitstag im "Neuen Jahr", denke ich an meinen Lehranalytiker, der mir bei der Begrüßung ein "Gutes Neues Jahr" wünschte. Mag sein, ich schaute erstaunt, denn ich hörte die Ergänzung, dass es erlaubt sei, bis zum 7. Januar ein "Gutes Neues Jahr" zu wünschen.
Dass ich mich in der ersten Sitzung in meiner Praxis heute am 7. Januar an den Professor erinnerte, zu dem ich nach Tübingen reiste, um noch eine „richtige Lehranalyse“ zu absolvieren, erstaunt mich. Das ist lange her, und sicher gibt es hier noch eine unaufgelöste Übertragung. Aber was ist Übertragung? In der Psychoanalyse kann es sich um die Wiederholung infantiler Vorbilder handeln, die in einer Beziehung mit einem besonderen Gefühl von Aktualität erlebt werden kann. Und habe ich vielleicht vor vielen Jahren gedacht, der Lehranalytiker solle mir doch nicht auf solch persönliche Weise ein „Gutes Neues Jahr“ wünschen, wo bleibt da die „Abstinenz“? Hat er das an meinem Blick gemerkt? Deswegen die prompte, eher humorvoll unterlegte Erklärung des Professors?
Erfahrungen einer Psychodynamikerin im Klimaaktivismus
Vor ungefähr zwei Jahren, wohl mit der steigenden medialen Präsenz der Fridays for Future-Proteste, begann meine Abwehr zu bröckeln und mein Unbehagen angesichts des nahenden Endes der Welt wurde drängender. Als eine Kollegin mir dann vorschlug, sie zum nächsten Treffen der neugegründeten Scientists for Future (S4F) Heidelberg zu begleiten, kam mir das natürlich gelegen. Was könnte ich meiner Angst und meinem sich ebenfalls leise meldenden Schuldgefühl Besseres entgegensetzen als Aktivismus?
Ohne dass ich es direkt hätte benennen können, entwickelte sich in mir das Gefühl, dass mir bei dieser Art der Auseinandersetzung mit der Klimakrise etwas fehlt. Temperaturkurven, Solarenergie und den Kohleausstieg zu diskutieren, schien mir merkwürdig unverbunden mit der katastrophalen Lage, in die sich die Menschheit manövriert hat. Irgendwann in dieser Zeit hörte ich in einem der vielen Klimaschutz-Podcasts ein Interview mit dem Journalisten Dahr Jamail, der die letzten Jahre damit verbracht hatte, ein Buch über die verheerenden Folgen der Klimakrise zu schreiben. In diesem Interview erzählt Jamail, wie er kurze Zeit zuvor einen guten Freund auf dem Sterbebett begleitet hatte und zieht Parallelen zu seiner persönlichen Auseinandersetzung mit der Klimakrise. Er spricht von den Ärzten, die immer wieder am Bett des Sterbenden auftauchen, Blutwerte berichten und neue lebensverlängernde Maßnahmen vorschlagen, dabei aber unverbunden mit der emotionalen Schwere des Moments bleiben. Er spricht von Trauer, Präsenz und von Unerschrockenheit und zum ersten Mal hörte ich, wie jemand, der sich auf die emotionale Tragweite der Situation eingelassen hat, über das Ende der Welt, wie wir sie kennen, sprach - über die Zerstörung von Leben und von unserem Zuhause. Ich stand weinend auf dem Bahnhofsvorplatz in Mannheim und glaubte, etwas verstanden zu haben.
In der Klimabewegung wird der „Gegenseite“ häufig Verdrängung oder gar Verleugnung vorgeworfen. Aber wenn wir ehrlich sind, ist bei diesem Thema kaum jemand frei von Abwehr. Dass wir lieber über Möglichkeiten der Emissionsreduktion sprechen als über unsere Angst vor den tatsächlichen Auswirkungen der Erderwärmung auf unsere Zukunft, dass wir lieber noch eine Arbeitsgruppe zur Nachhaltigkeit an der Uni gründen, um nicht dem Gefühl der Machtlosigkeit ausgeliefert zu sein und dass wir lieber auf Facebook hitzig mit „Klimaleugner*innen“ diskutieren, anstatt uns mit unserer eigenen Schuld zu konfrontieren, all das ist ein fettes Abwehrgeschehen. Ich nehme mich da selbst nicht aus. Aber gleichzeitig bin ich auch Psychodynamikerin und der Meinung, dass uns solche Mechanismen, so wichtig sie für das psychische Funktionieren sind, auch unfrei machen. Sie zwingen uns zum Abspalten und Abwenden und nehmen uns die Chance, uns bei den Händen zu fassen und mit offenen Augen und Herzen in den Abgrund zu schauen. Und wenn mir meine Gruppenselbsterfahrung eines gezeigt hat, dann wie wichtig und heilsam genau das sein kann.
Vielleicht könnte das meine Aufgabe sein? Ich hatte mich bei S4F immer wieder gefragt, was ich mit dem, was ich kann, wirklich Sinnvolles beitragen kann. Ich verstehe eigentlich kaum etwas von Klimaforschung oder wie politischer Aktivismus funktioniert. Selbst bei den Themen, die mir als Psychologin zugeschrieben werden wie Kommunikation oder Motivation zur Verhaltensveränderung, habe ich, wenn ich ehrlich bin, auch das Gefühl zu improvisieren. Aber mit abgewehrten Emotionen und wie man sie aushält, wie man ein Gefühl der Verbundenheit herstellt und einen Raum schafft, in dem Offenheit mit sich selbst und anderen möglich wird, damit kenne ich mich deutlich besser aus.
Während der Week for Climate 2019 bot sich dann eine Gelegenheit, meine Idee umzusetzen. Gemeinsam mit einem Freund und Kollegen entwickelte ich einen Workshop zur „emotionalen Auseinandersetzung mit der Klimakrise“. Und es kamen tatsächlich auch ein paar Leute, Klimaaktivistinnen, Neugierige und ein paar, die wohl eher so aus Versehen bei uns gelandet waren. Entsprechend spannend war es dann auch zu beobachten, was in dieser Gruppe passiert, wenn man sich zwei Stunden Zeit nimmt, um über die Klimakrise und ihre Bedeutung für das eigene Leben nachzudenken. Ein Teilnehmer war sich nicht so sicher, was die Klimakrise eigentlich bedeutet und erzählte, dass er eigentlich schon froh sei, wenn er es jeden Morgen pünktlich in den Zug und durch den Tag schaffe. Um so beeindruckter war er später, als die Teilnehmerin neben ihm aus dem Fenster auf den Wald und die Berge blickte und zu weinen begann. Ein anderer Teilnehmer erzählte von dem grausamen Gefühl, völlig allein mit seiner Hoffnungslosigkeit und Verzweiflung angesichts des Zustands der Welt zu sein und zum Schluss von seiner Dankbarkeit, als er merkte, dass er es nicht war.
Seitdem habe ich den Workshop noch zweimal für Menschen von S4F Heidelberg angeboten. Beim ersten Mal erinnere ich mich vor allem an Suchbewegungen in der Gruppe: Wie viel will ich von diesen Gefühlen eigentlich überhaupt zulassen? Macht uns das nicht handlungsunfähig? Gleichzeitig wurde bei manchen Resignation und sogar Zynismus spürbar, als es darum ging, wie die Klimakrise sich wohl auf unsere Zukunft auswirken würde. Wir fantasierten über Öko-Kommunen und lachten darüber, wie unvorbereitet wir dafür wären, in einer durch Krieg und Umweltkatastrophen zerfallenden Welt zu leben. Das Wichtige blieb aber zum Schluss das „große Trotzdem“, das Weitermachen und sich nicht der Hoffnungslosigkeit hinzugeben. Beim zweiten Mal war es anders. An Corona hatten wir gesehen, wozu die Welt und die Politik fähig war, während der Regenwald seit Wochen brannte, ohne dass es jemanden zu interessieren schien. In der Gruppe ging es um Hilflosigkeit, Wut und um unsere Schuldgefühle. Und nein, es endete nicht in dem gemeinsamen Gefühl, dass wir doch noch was bewegen können, sondern im gemeinsamen Aushalten, dass wir es nicht können.
Je nachdem, wem ich davon erzähle, kann es passieren, dass mein Gegenüber es für unproduktiv bis gefährlich hält, einen Raum für Hilflosigkeit und Resignation im Kontext der Klimakrise zu schaffen. Die Sorge dabei ist, dass die Menschen dann aufhören könnten, sich zu engagieren. Aber müssen wir an unserer kollektiven Verleugnung festhalten, damit es überhaupt weitergehen kann? Ich will zumindest hoffen, dass das nicht der einzige Weg ist. Aber dafür muss es in uns und um uns Räume geben, in denen man sich an diese Gefühle heranwagt, sie anerkennt und aushält. Im besten Fall ist es danach vielleicht möglich, ein bisschen klarer zu sehen und dann vielleicht freier zu entscheiden, was man mit der Zeit, die bleibt, anfangen möchte und wer man in der Welt, wie sie ist, sein will. Und ist das nicht auch das, worum es bei Psychotherapie geht?
„I would suggest that, with the right quality of attention, we may come to know what is right for us as individuals, and what we can usefully do. This doesn’t mean that all will be well. All will not be well. It doesn’t mean we will necessarily end up any less confused or conflicted, either. It doesn’t mean we will never again experience the despair of knowing what we have done and what we are still doing and of all the things we are losing and can never bring back.
But it does mean, or it could, that we are able to hold those feelings within us, to understand them and maybe reconcile them. It does mean that we can be done with denial and projection and false hope and false hopelessness. If we sit with the earth, with the trees and the soil and the wind and the mist, and pay attention, we may know what to do and how to begin doing it, whatever burden we carry with us as we walk.”
Aus „The Witness“ von Paul Kingsnorth
Nelly Monzer, Ausbildungsteilnehmerin Jhg. 2017
Angestoßen durch Frau Normanns Post über das Containing möchte ich mich in zwei Artikeln mit dem beschäftigen, wie wir uns als Psychotherapeuten geben. Teil eins widmet sich unserer Kleidung, Teil zwei (folgt...) unserer Inneneinrichtung.
Wie wir uns geben - Die Kleidung
Es ist ja schon tragisch, dieser Mangel an Statussymbolen. Wie oft wünschte ich mir das vergoldete Stethoskop eines Allgemeinmediziners! Die eigene Legitimation, quasi Größe, so sichtbar zu tragen - einmal so wundervoll phallisch sein dürfen! Leider gibt es keine Stethoskope für die Seele. Vermutlich müsste es eher das vergoldete Utensil eines Klempners sein, um den häufig verwendeten Vergleich zu bemühen. So eine goldene Rohrzange der Seele würde mir schon gefallen. Für uns bleibt nur so etwas wie stilvolles Schreibutensil (die Kladde ist ja schon filmisch vor allem mit den PsychologInnen verbunden) oder eben: Kleidung und Einrichtung.
Hierzu ein paar Gedanken und Beobachtungen, welche dem Axiom unterliegen, das wir so gern in unseren Sitzungen anlegen: Nichts ist zufällig.
Zunächst einmal sind wir ja nicht die einzige Berufsgruppe mit dem Problem. Ein schwarzer Rollkragenpulli, eine Baskenkappe und filterlose Gauloise machen ja auch keinen Philosophen. Mode hat ja vornehmlich den Sinn, eine Gruppenzugehörigkeit auszudrücken: Du bist, was Du trägst. Und so gibt es auch unter PsychotherapeutInnen immer wieder Versuche, sich in irgendeiner Art und Weise kenntlich zu machen als der einen oder anderen Gruppierung zugehörig.
Eine Extremform dessen erscheint mir, was ich noch aus Encountergroups und von eher humanistisch geprägten TherapeutInnen kenne: Nicht so sehr Funktionskleidung; das Anpackende und Resolute wirkt abgeschwächter und der Aspekt der (kindlichen?) Bequemlichkeit mehr im Vordergrund: Weite Hosen, vielleicht etwas Filz und die merkwürdigsten Schuhe, die ich jemals sah. Vielleicht etwas sämisch wirkend, irgendwie indigen.
Spannend erscheint mir vor allem, was das mit dem Männer- und Frauenbild macht. Bei den amerikanischen Kongressen habe ich einmal eine Vortragende erlebt, die über die Behandlung von essgestörten jungen Frauen referierte. Sie war sicherlich an die 60 Jahre alt und hatte einige „Kleinigkeiten machen lassen“: Straffe Gesichtshaut, auffällig volle Lippen und einiges mehr. Hinzu kamen Bluse, Blazer und ein kurzer Stiftrock zu hohen Schuhen. Ein Gegenbild zur Biederkeit der alten Welt, ein Affront im Angesicht aller trekkingbereiten KollegInnen, die mich begleiteten.
Wie so oft in der Tierwelt sind die Männchen meist unscheinbarer als die Weibchen. Seien wir ehrlich: Männermode ist immer eine traurige Sache. Meist scheint hier in der Ausbildung der Trend zum Jackett zu gehen. Anzüge wären auch affig. Aber Jacketts verleihen einen Hauch von erwachendem Selbstbewusstsein und zeigen den Versuch, seriös wirken zu wollen. Ich selbst bin darauf hängen geblieben: Mal „sportlich“ mit Jeans, mal seriöser mit Stoffhose.
Unter den eher wissenschaftlich orientierten Kollegen, worin ich das HIP einschließen möchte, scheint auch längerfristig die Hemd-Pullover-Kombi beliebt zu sein und man darf sich fragen, ob das in Abgrenzung zum „blue collar worker“ gedacht ist.
In den letzten Jahren bemerke ich bei mir selbst so eine Art Vergammlung: Ich ertappe mich, in meinem Sessel sitzend, mit einem streifig gewordenen, mittlerweile mehr anthrazitfarbenen als schwarzen Pulli (an gewagten Tagen ist er sogar dunkelgrün) und einer Jeans. Die Lederschuhe habe ich auch schon lang nicht mehr angehabt, aber wenigstens sind meine Sneaker noch schön weiss, um zu zeigen, dass ich in einer Großstadt lebe und weiß, was vor zehn Jahren (waren es zehn?) mal hip war. Ich habe immer noch ein paar Jacketts. Eins aus Tweet mit Ärmelschonern, das ich sehr liebe. Aber ich ziehe es seltener an. Eher, wenn ich Vorträge halte – wie die Tarnkappe der Märchen oder ein anderes, magisches Artefakt, dass meinen Worten mehr Gewicht verleiht und es mir ermöglicht, auch bei Unsicherheit ein wenig den Charme der Zugehörigkeit zu den Seriösen zu versprühen. Etwas Schutz kann ja nicht schaden…
Eigentlich schade, dass es nicht mehr Queeres, Buntes, Aufregendes gibt. Als würde ihm noch immer der Dünkel der frühen Störung anhaften. Den eh schon immer abgedroschenen Spruch, dass uns nichts Menschliches fremd sei, strafen wir durch unsere Kleidung Lügen.
Jetzt muss ich mal etwas über FREUD & Co. loswerden, obwohl ich das eigentlich gar nicht wollte, da seit Generationen ständig alle Dozenten etwas über FREUD & Co. loswerden müssen. Freuds in Wien verfasste Schriften waren schon rein sprachlich ein solcher Genuss, dass sie den Goethe-Preis verdienten. Da er Jude war, wurde er während der ersten Blütephase der neuen Psychologie allerdings vertrieben. So mussten er und viele andere seiner Kollegen ihre Koffer packen und zogen in letzter Minute nolens volens nach London, New York, Buenos Aires oder sonst wohin um – doppelt verfolgt, weil die Nazis sowohl die Juden als auch die Psychoanalyse als gefährlich einstuften. In der Fremde schrieben FREUD & Co. gemäß des ihnen innewohnenden wissenschaftlichen Entwicklungstriebes emsig weiter, aber verlegen konnten sie die Texte erst einmal nur in englischer Sprache. Damit begann ein gewisses didaktisches Unheil. Nach dem Krieg hat man das Ganze - deutsch gedacht, englisch aufgeschrieben - dann wieder ins Deutsche rückübersetzt. Man hätte den Meister lieber selber fragen sollen, aber der war mittlerweile alt und krank und außerdem galt es eine Weile lang als chic, Psychoanalysetexte nicht im deutschen Original zu lesen (deutsche Sprache = Hitlersprache). Nur die Franzosen wieder mal, die Grande Nation, haben selbstbewusst eigens ein Buch kreiert mit dem Titel Traduire Freud, in dem sie über 5000 Begriffe in ihrer geliebten Muttersprache festklopften.Jedenfalls ist es nicht nur bei Freuds Texten, sondern auch bei jenen seiner nachfolgenden Kollegen, die englische Muttersprachler waren, zu manchem Übersetzungsirrtum mit enormer psychohygienischer Tragweite gekommen; ein besonders dramatischer ist der mit dem Container. Das Containerwort hat man später gleich in der deutschen Übersetzung so stehen lassen, als modischen Anglizismus. Leider lässt es in unserer Umgangssprache eher Müllsammlung assoziieren. Sein Urheber, der Objektbeziehungspsychologe Bion, musste während des ersten Weltkrieges wehrhaft unter Kanonenhagel mit einigen anderen Soldaten in einem Panzer herumfahren, insofern scheint seine bildhafte Wortwahl naheliegend. Seither quälen sich allerdings die werdenden Therapeuten mit einem moralinsauer erhobenen Container-Zeigefinger herum, welcher ihnen zu bedeuten scheint, dass sie alles, was in der Sitzung mit dem von Erinnerungen und Affekten geplagten Patienten zur Sprache oder anderswie zum Ausdruck kommt, in sich hineinlaufen lassen sollen, so wie ein guter Container eben. Der gute Therapeut nimmt alles in sich auf. Und dann, wohin damit? Die materiellen Container, z.B. für Flaschen, werden ja regelmäßig geleert. Danach beginnt die systematische Wiederverwertung und Aufbereitung. Wenn wir diese Metapher kurz weiterspinnen und uns der hochinteressanten, bücherfüllenden Frage der weiteren psychologischen Verstoffwechselung an diesem Punkte entziehen („In reifer Form verarbeiten!“ – „Anverdauen!“ – „Selektiv-authentisch offenbaren!“), ist es doch wohl erlaubt, auch einmal den ästhetischen Gesichtspunkt zu betrachten.
Wenn du in einen Laden gehst, findest du zahlreiche Mülleimer, in verschiedenen Farben, oft mit Edelstahl kombiniert, Hochglanz oder matt, es gibt außerordentlich elegante und auch hochpreisige Modelle, die Deckel sind meistens diskret mit dem Fuß bedienbar, andernfalls mit einem lautlosen sogenannten Swingdeckel, der dich allerdings vor die Aufgabe stellt, bei unhandlicheren Abfällen dann doch kurz in Handberührung mit dem ganzen Elend zu geraten. Manche recht voluminös daherkommenden Teile haben sogar die Option einer integrierten Mülltrennung (Kategorien: schlimm, da zu destruktiv/normal/wiederverwertbar). Aber jeder weiß, wie so ein Teil nach mehrmonatigem (von den Spuren eines jahrzehntelangen Berufslebens einmal ganz zu schweigen) Gebrauch aussieht: befleckt, verbappt, mit Resten von nicht gezielt genug geworfenem Entsorgungsmaterial versehen, tangential gestreift von unappetitlichen und unerklärlichen Überbleibseln des Lebens. Der Glanz ist weg, die Grundfarbe auch, die Metallteile oxydieren mit der Zeit und sehen aus wie Omas alter Silberschmuck, den du nach Jahren zu feuchter Kellerlagerung findest und von dem du dich fragst: ehrlich oder höflich handeln?
* www.dict.leo.org